Бухарин Н & Пятаков Г - Кавалерийский Рейд И Тяжелая Артиллерия
Н.Бухарин и Г.Пятаков
КАВАЛЕРИЙСКИЙ РЕЙД И ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ
(Веселый ответ критикам "Экономики переходного периода".)
"Экономика переходного периода" вызвала некоторый обмен мнений на сей
предмет. В наше время очень трудно заниматься "чистой теорией", но
практические интересы все же требуют и этого "жанра" мысли. Немудрено
поэтому, что книга, как первая попытка дать теорию перехода экономической
формы общества, побудила некоторых товарищей взяться за перо. Перед нами
лежат три "критики" книги: тов.
Сарабьянова ("Народное Хозяйство", 1920, N 13-14), тов. Ольминского
(идет в настоящем журнале) и, наконец, ненапечатанная работа профессора А.
Чаянова, имя которого хорошо известно всякому русскому экономисту*1. Мы
располагаем эти работы в порядке их нисходящего легкомыслия, так как мы
имеем здесь все виды критики, начиная от кавалерийского рейда тов.
Сарабьянова и кончая философствующей тяжелой артиллерией проф. Чаянова.
I. Правдолюбивый кавалерист, или теория производственных отношений.
"Обними, Санчо, своего ослика, ты вновь его нашел! Весело прыгает он
тебе навстречу, не обращай внимания на то, что ему наступают на ноги и
приветствуют тебя зычным голосом. Преклонись перед ним, обними его шею и
исполни призвание, которое дано тебе Сервантесом".
К. Маркс и Ф. Энгельс, Святой Макс.
Мальбрук в поход собрался... Тов. Сарабьянов, воодушевленный возросшим
значением легкой кавалерии в гражданской войне, задумал произвести "рейд"
и на поле теоретических сражений. В самом деле, почему бы этого не
сделать? Всякому добропорядочному марксисту (а тов. Сарабьянов безусловно
имеет право претендовать на это звание) отлично известно, что общественное
бытие определяет собой общественное сознание. И если в "общественном
бытии" кавалерийская атака получила такое большое значение, то почему же в
уме тов. Сарабьянова не найтись месту для "адэкватного идеологического
отражения"?
Тов. Сарабьянов выставляет против нас такое утверждение: "в книге нет
ничего нового". Он, будучи, очевидно, человеком не без наблюдательности,
смог подметить, что в книге неоднократно говорится о производственных
отношениях.
Правда, для этого нужно быть только зрячим и грамотным, но в условиях
разрухи и то хлеб. Подметив это, тов. Сарабьянов тотчас же несется в атаку:
"Что нового сказал т. Бухарин? Не есть ли это - азбука марксизма и,
скажу еще определеннее, первая буква в ней? От производственных отношений
исходили Маркс и Энгельс, с этого начинали ортодоксальные марксисты II
Интернационала, на эти же отношения опирались ревизионисты, кончая нашими
меньшевиками и эс-эрами" (стр.
53).
А отсюда такой суммарный вывод:
Поскольку тов. Бухарин касается вопроса для перехода (за стиль тов.
Сарабьянова мы в такой же степени мало отвечаем, как и за его логику.
Бухарин и Пятаков), он либо повторяет то, что сказано уже и
Марксом-Энгельсом, и Каутским, и Гильфердингом..., либо вносит "свое
оригинальное", в основном однобокое и крайне упрощенное, несмотря на
"непростоту" слова.
Об "однобокости" мы поговорим после. А сейчас поставим вот какой вопрос.
Центральная мысль всей книги заключается в том, что в переходный период
неизбежно распадается трудовой аппарат общества, что реорганизация
предполагает временную дезорганизацию, что поэтому временное падение
производительных сил есть закон, имманентный революции. Эта мысль развита
в книге так, чтобы всякому экономически образованному человеку было ясно,
что перед нами не "эмпирический закон", не про
