Гринёв А В & Ирошников М П - Россия И 'социализм'
А.В.Гринёв, М.П.Ирошников
РОССИЯ И "СОЦИАЛИЗМ"
Слово "социализм" в названии взято в кавычки не случайно,
хотя само понятие и укоренилось в нашем сознании в связи с об-
щественным строем, господствовавшим в СССР несколько десятилетий.
Многие и поныне считают, что в нашей стране действительно было
построено "социалистическое общество" и даже "социалистическая
цивилизация" [1], причем с такими утверждениями приходится стал-
киваться и на страницах акдемических изданий и в выступлениях ве-
дущих политиков. Этих ученых, публицистов, политиков видимо не
заботит, что они продолжают творить миф и внедрять его в сознание
людей, причем миф, имеющий мало общего с историческими реалиями и
теорией.
Тут возникает целый ряд вопросов: действительно ли существо-
вал в нашей стране социализм? А если не социализм, то что же? И
что собой представляла в таком случае Октябрьская революция? И
почему она произошла именно в России, а не, скажем, в Англии или
США? И какие перспективы у "социализма" в настоящее время?
Если под "социализмом" понимать общество, основанное на об-
щественной собственности на средства производства, без эксплуата-
ции человека человеком, власти привилегированного меньшинства и
т.п., то такого общества в России никогда не было, ни до, ни пос-
ле Октября. И в принципе быть не могло: средства производства на-
ходились в руках не народа (непосредственного производителя), а в
руках государства (до революции - частично в собственности поме-
щиков и капиталистов). Отчуждение же работника от средств произ-
водства, в какой бы форме оно не происходило, в любом обществе
будет иметь одно последствие - эксплуатацию, существование кото-
рой в нашей стране в период "социализма" невозможно отрицать.
Причем ее степень была гораздо выше, чем на Западе: ведь наше
"родное социалистическое государство" само монопольно определяло,
кому и сколько платить: рынок работодателей, повышающий стоимость
рабочей силы, фактически отсутствовал. Следовательно, уже по этим
важнейшим критериям социализма в СССР не было. То же самое можно
сказать и о власти привилегированного меньшинства, более извест-
ного у нас под названием "номенклатура". Перечень несоответствий
"теоретического" и реального "социализма" можно легко продолжить.
Таким образом, термин не отражает существовавших реалий и
его следует заменить другим. о каким? Может быть, в России после
Октября родилось принципиально новое общество, не имеющее анало-
гов в мировой истории и для этого надо придумать новое научное
понятие? Отнюдь. Многие исследователи подчеркивали поразительное
сходство между строем, сложившимся в СССР и обществом, сформиро-
вавшимся, например, в Древнем Египте, средневековом Китае, инк-
ском Перу и даже в фашисткой Германии (аналогии можно легко про-
должить) [2]. Суть проблемы заключается, очевидно, в том, что
почти во всех перечисленных и еще многих неназванных обществах
3государство 1 0(обычно в лице фараона, императора или диктатора)
3выступает как верховный собственник средств производства 0. В доин-
дустриальных обществах это была прежде всего земля, земельные ре-
сурсы. о есть еще один важный аспект, на который не всегда обра-
щают внимание исследователи: во всех обществах данного типа су-
ществует также 3верховная частная собственность государства на
3личность непосредственного производителя 0. Адольф Гитлер, напри-
мер, вообще не стремился заниматься экспроприацией или национали-
зацией заводов и фабрик, справедливо полага
