Сидоров Александр - По Фемиде Ботаешь
Александр Сидоров
По фемиде ботаешь?
Размышления филолога о жаргоне Уголовного кодекса России
Мне в детстве
мама говорила...
КОГДА Я БЫЛ ПАЦАНЕНКОМ лет десяти, у нас во дворе вечно крутился тихий
сумасшедший. Забавный псих, который нес несусветный бред, пересыпая его
научными понятиями, цитатами из классиков и именами выдающихся личностей.
Звали психа Коля Дурачок.
Мать мне часто говорила:
- Видишь, что бывает, когда люди шибко грамотные? У Коли Дурачка, между
прочим, два высших образования. Учился, учился - и сдурел.
В то время до меня не доходил глубинный смысл маминых слов. И только
сейчас я понял: нельзя в России быть шибко грамотным. Свихнешься.
Совершенно утвердился я в этой мысли, когда стал изучать Уголовный
кодекс, подаренный нам взамен прежнего светилами отечественной
юриспруденции. Читаю - и перед глазами встает простодушная Колина
физиономия...
"Я из лесу вышел;
был сильный маразм..."
СОДЕРЖАНИЯ СТАТЕЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА пока касаться не будем. Не надо о
грустном. Давайте о веселом.
А что может быть веселее, чем язык и стиль нашего УК? Впечатление
такое, что над ним трудились не юристы, а юмористы. Или юристы-юмористы.
Возможно, при деятельном участии аборигенов с берегов реки Нижняя Тунгуска.
Причем и те, и другие находились в средней стадии алкогольного опьянения.
Да не обидятся на меня господа законодатели, но не в силах я
представить, что трезвый человек способен сочинить, например, нижеследующее:
"Временем совершения преступления признается время совершения общественно
опасного действия (бездействия)..." Для того, чтобы представить, как можно
совершить бездействие, необходимо одно из двух: либо получить высшее
юридическое образование, либо получить справку в психдиспансер. Только не
подумайте, будто бы я поймал авторов на случайной описке. Последовательно
развивая свою оригинальную мысль, в статье 40 они растолковывают нам,
неразумным, что причинение вреда в результате физического принуждения не
является преступлением, "если вследствие такого принуждения лицо не могло
руководить своими действиями (бездействием)". Руководить своим бездействием
- это даже покруче, чем его "совершить"!
На достигнутом наши лингвисты не останавливаются. Глупо было бы - при
таком мощном интеллектуальном потенциале. Они, например, изобретают
совершенно потрясающую формулировку: "Убийство, то есть причинение смерти
другому человеку..." (статья 105). Творцы прежнего кодекса не удосужились
объяснить читателям, что такое убийство. А зря. Потому что разве хоть один
нормальный человек дойдет своим умом, что убийство - это причинение смерти?
Нормальные люди по недоразвитости своей считают, что причинить можно вред,
ущерб, беспокойство. Хотя, конечно, смерть - тоже своего рода
беспокойство...
Есть такое понятие, как сочетаемость слов в русском языке. Ну, нельзя
говорить "имеет роль" или "играет значение". Только наоборот - "играет
роль", "имеет значение". Эти незыблемые правила распространяются даже на
юридическую науку. Нельзя "причинить изнасилование" или "создать грабеж".
Это - азбучные истины. Но, если не посадить наших экспериментаторов от
юриспруденции за букварь, завтра у нас появятся термины типа "нанесение
тяжкой телесной смерти"! А чем плохо?
ГЛАВНОЕ, ВСи МОЖНО списать на то, что это - "такой юридический термин".
Неважно, что он идиотский. Может, мы просто пока не поняли, что сегодня в
нашей стране "юридический" и "идиотский" - синонимы?
Кстати, по мнению российских законотворцев, прич
