Соловьев Владимир - Значение Поэзии В Стихотворениях Пушкина
Владимир Сергеевич Соловьев
Значение поэзии в стихотворениях Пушкина
Комментарии доктора ист. наук Н.И. Цимбаева.
Сохранено деление на страницы, номер страницы издания проставлен в
конце каждой страницы. Курсив в книге заменен на выделение двумя
_подчеркиваниями_. Ссылки на комментарии заключены в {фигурные скобки}
В конце нынешнего юбилейного года, после того, как Пушкин освещался и
рассматривался со всяких сторон, осталось еще сказать о нем разве только как
о поэте,- не потому, конечно, чтобы о пушкинской поэзии вовсе не говорилось
при чествовании поэта, а потому, что о ней говорилось или слишком мало, или
недостаточно принципиально, а то и слишком неладно*. В других отношениях эта
столетняя годовщина не прошла бесследно, и было бы неблагодарностью не
помянуть ее добрым словом. Кроме первого тома академического издания
сочинений Пушкина, следует указать еще на очень важные, хотя и не
бросающиеся в глаза данные для личной характеристики поэта - в
биографических исследованиях Л. Н. Майкова о нескольких близких Пушкину
лицах (особенно о его товарище Пущине и об А. П. Керн); затем - на
чрезвычайно полный и обстоятельный труд Ф. Е. Корша об особенностях
пушкинской версификации (по поводу вопроса об окончании "Русалки") {1},
интересный и в некоторых других отношениях; далее, по счастливому
совпадению, в этом году вышел IV том обширной "Истории русской литературы"
А. Н. Пыпина: значительная часть этого тома занята Пушкиным, с приложением
полнейшей библиографии о нем. Из общих взглядов и рассуждений касательно
Пушкина, кроме нескольких прекрасных юбилейных речей в Петербурге и в Москве
(с одною из петербургских читатели "Вестника Европы" хорошо знакомы {2}),-
следует в особенности отметить только что появившуюся статью М. О.
Меньшикова, защищающего Пуш-
_____________
* Образцы _неладных_ речей были мною показаны в заметке об "Особом
чествовании Пушкина".
223
кина от "клеветы обожания"*. Правда, это заглавие, при всем своем
остроумии, есть одна из немногих ошибок в талантливой и симпатичной статье
г. Меньшикова: клевета, как в юридическом, так и в житейском смысле, есть
заведомо ложное, следовательно, злоумышленное приписывание кому-нибудь
дурных свойств, ему не принадлежащих, или постыдных деяний, им не
совершенных. Обожатели Пушкина, конечно, не клеветали и не могли клеветать
на него, когда высказывали о нем свои чрезвычайно неосновательные, хотя
весьма к нему благожелательные и, следовательно, никак не клеветнические
суждения, и г. Меньшиков правильнее бы выразил свой упрек словами:
_нерассудительность_ обожания, _бессмыслица_ обожания и т. п. Ведь если бы
какой-нибудь обожатель Петра Великого стал утверждать, что славнейшее дело
этого государя есть суд над царевичем Алексеем, то состава клеветы тут не
было бы, а была бы лишь нелепая оценка исторических фактов; или если бы
чья-нибудь извращенная мысль подарила нас заявлением, что вся сила и красота
солнца заключается в его пятнах, то и это была бы не клевета, а только
глупость. Кроме неточности заглавия, автор этой примечательной статьи
заслуживает упрека за неверную мысль о ненужности и зловредности Петербурга.
Мнимая ошибка Петра Великого - действительная ошибка г. Меньшикова. Впрочем,
к этому антиисторическому и противопушкинскому взгляду мы еще вернемся.
Никто не скажет, конечно, чтобы и те вопросы касательно Пушкина,
которые внимательно рассматривались в год его столетия, были исчерпаны; но
менее всего это можно сказать об _эстетическ
